Vita:Firefox 3 világrekord - legtöbb letöltés 24 óra alatt
Az angol változat fordítása, ami eredetileg saját Wikinews-os hír volt. - Gondnok (vita) 2008. június 18., 18:58 (CEST)
A magyar adatokra jó lenne még forrás. - Gondnok (vita) 2008. június 18., 19:25 (CEST) Most látom, hogy ott van a linken. - Gondnok (vita) 2008. június 18., 19:27 (CEST)
- Ha már a vitalapra vezet a kis doboz, megjegyezném, hogy ez az angol eredeti kicsit érzelemdúsabb és bővített változata.– Dami vita 2008. június 18., 19:59 (UTC)
Dami
Némileg eltér a véleményünk, talán gyümölcsözőbb ha nem a szerk összefoglalóban vitatjuk meg. :) Valóban nincs tizedes PONT, olyan a magyarban nem létezik. A magyarban tizedes VESSZŐ van. A pontot a számok tagolására használják. Tehát a 8.820.809 helyes. Azt jelenti nyolcmillió akármennyi.
Nem fölösleges megismételni egy adatot a cikk első bekezdésében. Az első bekezdés különleges szerepet tölt be egy hírben, lead-nek nevezik. Ott felsorolod a legfontosabb tényeket, adatokat, majd a cikkben kifejted azokat. - Gondnok (vita) 2008. június 18., 22:49 (CEST)
- Igen, direkt nem használtam a lead kifejezést a bevezetőre. Tőlem maradhat a pont nekem mindegy, bár jó lenne egy formai útmutató. Az viszont nem tetszik, hogy pontatlan adatokat hol kiírunk (kb. 170.000) hol nem (2,5 millió), hogy a bevezetőben ahol nem kéne hazudnunk hasraütünk egy számot (mert ha még mozog a mutató, vagy ha nem tudjuk hogy ez a végleges) akkor hasraütés szintű, és hozzá teszünk valami paraszti bölcsességet hogy a szám párezerrel (honnan jön az ezer?) változhat: ilyenkor egyszerűbb az utolsó ismert nagyságrendre kerekíteni (ha valamiért azt hisszük hogy az ezresek nem fixek, akkor 10000-re kerekítve, vagy épp százezerre vagy millióra, ha az amcsi adatnál kerekítünk). Elég az utolsó bekezdésben a "pontos" szám, és megemlíteni hogy amíg nincs meg a Guiness-auditált változat, addig ez nem a végleges, és természetesen a Download Day után is bárki letöltheti az FF3-at. – Dami vita 2008. június 18., 21:00 (UTC)
- A pontra nem kell külön formai útmutató, ott a magyar helyesírási szabályzat. A szám nem hazugság volt. A számláló 8 290 908-at mutatott. Az egy ugyanolyan önkényesen kiválasztott PR szám, mint a wikipédiánál volt a tízmilliomodik cikk, vagy ahogy most majd a magyaron lesz a 100.000-ik. A megoszlásokra hozott számok(2,5 millió, stb) sem hasraütésszerűek voltak, hanem a cikk indítója nyomon követte a számlálót, és a 24 óra elteltével leolvasta a számlálót (ettől original reporting). Ennél pontosabb adatokat egyenlőre senki nem közölt (legalábbis kb. egy órája még nem találtam). Majd lesz egy Guiness auditált szám is valamikor, de valószínűleg nem most, így arra majd új hírt írunk. - Gondnok (vita) 2008. június 18., 23:12 (CEST)
- Ja, és továbbra is letölthető a FF3. De itt most a 24 óra volt a lényeg, és itt annak a számai szerepelnek. - Gondnok (vita) 2008. június 18., 23:13 (CEST)
- A pontra nem kell külön formai útmutató, ott a magyar helyesírási szabályzat. A szám nem hazugság volt. A számláló 8 290 908-at mutatott. Az egy ugyanolyan önkényesen kiválasztott PR szám, mint a wikipédiánál volt a tízmilliomodik cikk, vagy ahogy most majd a magyaron lesz a 100.000-ik. A megoszlásokra hozott számok(2,5 millió, stb) sem hasraütésszerűek voltak, hanem a cikk indítója nyomon követte a számlálót, és a 24 óra elteltével leolvasta a számlálót (ettől original reporting). Ennél pontosabb adatokat egyenlőre senki nem közölt (legalábbis kb. egy órája még nem találtam). Majd lesz egy Guiness auditált szám is valamikor, de valószínűleg nem most, így arra majd új hírt írunk. - Gondnok (vita) 2008. június 18., 23:12 (CEST)
- Nem igazán akarom folytatni a vitát, csak azért írok, hogy rámutassak, hogy amit írtam az az hogy egy cikken belül nem néz ki jól hogy egyszer 170.000 van (százhetvenezer,170 ezer) másszor 2,5 millió (két és fél millió, 2.500.000): az egyáltalán nem egyértelmű hogy a kétféle jelölés kétfajta pontosságot jelöl-e (170000=170000; 2,5 millió =2 450 ezer és 2 550 ezer között valamennyi). A többi ponthoz tisztáznám, hogy született a 8... szám, de a többi szám mintha nem lett volna benne az eredeti cikkben; PR szám ide vagy oda, ezt a számot nem a Mozilla adta ki, így inkább csak "valaki ennyit látott": ami nem baj, csak ne kerítsünk köré olyan feneket, mintha ez egy hivatalos "előzetes eredmény" lenne amit majd "hivatalosan módosítanak egy-két ezerrel fölfelé vagy lefelé a szerverek ellenőrzése után": jelenleg a bevezető nekem ilyesmit sugallt, holott nincs szó arról hogy ezek a Moz által kiadott számok lennének. A számokkal továbbra az is gond, bár erre neked kéne válaszolnod, hogy nem egyszerre lettek leolvasva. Na mindegy ennyit szerettem volna a cikkről elmondani, így másodszorra talán érthető. – Dami vita 2008. június 18., 21:27 (UTC)
- Én se akarom, hogy mindenáron úgy legyen, ahogy én mondom. Két adat volt. Egyrészt a számok, amiket az anon szerkesztő olvasott le. Én látom a rendszert a módszerében. Kb. tízezresre kerekített (2 880 ezer, 170000, stb). Jelezte azt is, hogy ezek körülbelüli adatok (több mint 2,88 millió, mintegy 170000). Az egyetlen furcsa dolog a 82001... De mondom, nekem így megfelel. De ha még egyértelműbbé akarod tenni, szerintem írd át nyugodtan. Nekem nincs kifogásom ellene. Ez a része volt az original reporting.
- A 8.820.809 az a MozillaLinks-ről származik, én írtam be, amikor kijött a közlemény(a forrást is beraktam). Ez a PR-szám, sokan átvették, ezért írtam bele. – Gondnok (vita) 2008. június 18., 23:39 (CEST) 2008. június 18., 21:39 (UTC)
- Oks, átírnám de a számok helyesírásában halál bizonytalan vagyok.... Formai útmutatóban igen is nagyon fontos lenne a számok (1) nem hiszem hogy a tizedespont kötelező lenne így szabályozhatnánk a használatát [de lásd az előző mondatot] 2) kerekített adatoknál a számjegyek használata megtévesztő lehet talán, különösen az összesen mintegy összetételben).– Dami vita 2008. június 18., 21:43 (UTC)