Wikihírek:Kocsmafal (jogi)
- A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a
{{megoldva|~~~~}}sablont. Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)! - Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket:
- Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó
Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
Főlap
|
Hírek
|
Kezdőknek
|
Javaslatok
|
Műszaki
|
Helyesírási
|
Jogi
|
Egyéb
Kategóriajavaslatok
|
Szavazás
|
Véleménykérés
|
Commons magyar kocsmafala
Wikipédiából átvett anyagok
Korábban felvetettem aggályaim, hogy a Wikipédiából átvett anyagoknál minimum illene megemlíteni a forrást a GFDL feltételei szerint, illetve kétségeim vannak a licencváltás utáni felhasználhatóságról (mert a Wikihírekre felküldött anyagok (az inkubátorból kilépés után legalábbis) már úgy vannak felküldve hogy a szerkesztő beleegyezik az átlicencelésbe, de az eredetileg a Wikipédiára feltöltött anyagokra ez nem igaz (így azok nem válthatnának licencet, mert tudtommal a GFDL jelenlegi változata nem engedi az átlicencelést).
A Wikipédiából átvett anyagok megjelölésére létrehoztam a {{Wikipédiából átvett anyag}}(?) sablont, kérem rakjátok rá az általatok áthozott összes Wikipédiás oldalra, még akkor is ha abban már lecseréltétek az összes "Wikipédia" szót "Wikihírek"-re. Köszönöm, – Dami vita 2008. június 13., 15:23 (UTC)
Licenc
Az összes többi Wikinews-on a a CC-by 2.5 licencet használják, csak nálunk van ez a GFDL--CC-BY-SA 3.0 kavarás. Mi indokolja ezt az eltérést, és ha semmi, akkor ezen SOS változtatni kellene. – Gondnok vita 2008. július 6., 11:05 (UTC)
- Szerintem az inkubátor maradványa lehet, de miért GFDL alá licencelünk még mindig? Az alapítványi lapon az utolsó döntés, amit megtaláltam, CC-BY 2.5-öt ír elő a wikinewsoknak. – Gondnok vita 2008. július 6., 11:40 (UTC)
Közben tovább kutattam, és úgy tűnik, mégiscsak ezzel a kettős licenccel vagyunk megáldva. Jól értelmezem, hogy ez a licenc nem kompatibilis még a GFDL-lel sem? – Gondnok vita 2008. július 7., 14:33 (UTC)
- Áthozom ide a Pédia Kocsmafal/Jog lapján, "kormanyszovivo.hu" szakasz végéről Tgr véleményét: "A magyar Wikihírek elb*** licence szerintem az égvilágon semmivel nem kompatibilis, kivéve talán a többi 2008 tavasza után indult wikihíreket. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. június 26., 23:53 (CEST)" - Vadaro vita 2008. július 8., 11:25 (UTC)
Még cikket sem fordíthatunk az angol, német stb. wikinewsról. A magyar wikipédiáról sem vehetünk szó szerint át! A közösségi oldalakat, irányelveket sem. Szerintem még Dami fenti sablonjával sem. Az angol wikinewsról viszont átvehetjük és lefordíthatjuk az irányelveket, útmutatókat, mivel azok public domain-ben vannak.
Reménykedjünk, hogy az FSF hamarosan előáll a GFDLv3-mal. – Gondnok vita 2008. július 8., 14:22 (UTC)
Jogsértő?
Mikortól jogsértő egy cikk? Ez a cikk egyértelműen ennek a cikknek az alapján készült. Elég kihagyni néhány mondatot, illetve pár szót lecserélni a szinonimájára, hogy "eredeti" cikk szülessen? Ilyen változtatások után jogsértő a cikk? Esetleg ez átdolgozásnak minősül (amit a szerzői jog szerint viszont csak a jogtulaj tehet meg)? – Gondnok vita 2008. augusztus 10., 08:21 (UTC)
- Szerintem a jóhírünk is megkívánja, hogy a cikkeink egyedinek tűnjenek, akár több forrás feldolgozásával, a szöveget magunk fogalmazva. Az adatokat nem védi szerzői jog, de az információk elrendezésének sorrendjét védheti, ezért az egyszerű átfogalmazása minden harmadik mondatnak, nem feltétlenül érné el a kívánt célt. – Dami vita 2008. augusztus 10., 15:52 (UTC)
- Definíció-szerűen nem tudom, mikortól jogsértő, de Dami első mondatával egyetértek. Szerintem jobb nem megírni valamit, mint úgy írni meg, ahogy Gondnok az előbb a cikket jellemezte. Természetesen én is használok néha kölcsönvett szófordulatokat; ha bármikor úgy látjátok egy cikkemben, hogy jogsértő-gyanús ("necces"), szóljatok. Szerintem inkább egy kicsit szűkebben húzzuk meg a határainkat, mint lazábban. - Vadaro vita 2008. augusztus 11., 18:26 (UTC)
Én is ezzel értek egyet. A kölcsönvett szófordulatokkal kapcsolatban: bizonyos fokig elkerülhetetlen. Például az olyan magától értetődő kijelentéseket, hogy orosz tankok indultak Grúziába, vagy leszállt az akármilyen szonda a Marson, elég nehéz lenne teljesen "egyedien" megfogalmazni. Az ilyen mondatok óhatatlanul hasonlítanak egymásra, de ezekkel szerintem nincs is gond. – Gondnok vita 2008. augusztus 11., 18:40 (UTC)
Napi eseményekhez kapcsolódó, időszerű gazdasági vagy politikai témákról megjelentetett cikkek vagy e témákról sugárzott művek a sajtóban szabadon többszörözhetők, nyilvánossághoz közvetíthetők - ideértve a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tételt [26. § (8) bek.] is -, feltéve, hogy a szerző nem tett az ilyen felhasználást megtiltó nyilatkozatot. Ilyen felhasználás esetén a forrást - a szerző nevével együtt - fel kell tüntetni.
—A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 36. § (2) bekezdése
Samat vita 2008. november 6., 13:41 (UTC)
Bár elbizonytalanodtam, hogy sajtónak számít-e a Wikihírek. Az újságíró-szervezetek szerint nem. Samat vita 2008. november 6., 13:52 (UTC)