A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal. Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével, vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új téma indítása
Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
Szerintem egyelőre felesleges 7 kocsmafal a Whíreknek, így javasolom, hogy vonjuk össze három kocsmafallá a jelenlegi hetet, így:
Bejelentésekkel kapcsolatosak: Hírek, javaslatok
A szerkesztőtársak segítségét várók: Műszaki, helyesírási, jogi, kezdőknek
Az előző kettővel nem összeköthetők: Egyéb
Természetesen ha van elég fantáziánk (meg időnk), akkor lehetne nekik valami ötletes nevet kitalálni. :)~ Boro » vita 2008. június 7., 19:50 (UTC)
Szia Boro! Szerintem semmi akadálya sincs annak, hogy a jelenlegi rendszer maradjon, itt is lehetnek műszaki, helyesírási gondok, jogik pláne..... Szóval várjunk még. Ha későb lesz olyan, melyet alig használunk, azt beolvaszthatjuk egy másikba. - Dorganlabor 2008. június 7., 19:56 (UTC)
Nem azt mondtam, hogy szüntessük meg, hanem hogy vonjuk össze, ugyanúgy megmaradnának, csak egy oldalon lennének. :) ~ Boro » vita 2008. június 7., 20:08 (UTC)
A forgalmat látva egyetértek Boro felvetésével. (Esetleg a helyesírási kocsmafal lehetne link a wikipédiás kocsmafalra... ott hamarabb kapna választ az érdeklődő.) - Xbspirovita2010. május 12., 06:17 (CEST)Válasz
Felesleges lapok a Wikihírek friss változtatások falán
Szerintem nem kell:
képek kitüntetése - Ha olyan a kép, akkor a Wikicommonsban, és a Huwikiben is megkaphatja a kiemelt státuszt.
szócikkek a kezdőlapra - Nem mindegyik "szócikk" a kezdőlapon van? :)
Vagy de? ~ Boro » vita 2008. június 9., 10:15 (UTC)
Mivel minden a wikipédiáról lett áthozva, sok benne a hasonló felesleges dolog. Szerintem az irányelveket is alaposan át kell majd nézni, mi az ami a wikinewson is megállja a helyét. – Gondnokvita 2008. június 12., 14:31 (UTC)
Közösségi portál átnevezése (áthozva)
Nem lehetne a közösségi portált átnevezni Szerkesztőségre, vagy hasonlóra? Az angolon Newsroom-nak hívják, jobban illik egy hírekkel foglalkozó oldalhoz. --Gondnokvita 2008. május 28., 15:14 (UTC)
Sziasztok!
Szerintem át lehetne nevezni, de talán Szerkesztőségi szobá-ra, vagy inkább Szerkesztői szobá-ra, vagy hasonlóra. De inkább várjunk még, hátha lesz jobb javaslat. A "Szerkesztőség" olyan, mintha volna szerkesztőség.
Dani, jó lenne meghosszabbíttatni valahogy az "ideiglenességed".
Akár sikerül, akár nem, én máris javaslom Danit adminnak. - - Vadarovita 2008. május 28. 19 óra (Nem tudom, itt hogyan csináljak automatikus aláírást, mint a Pédiában.) Már bekattant: Vadarovita 2008. május 28., 17:53 (UTC)
Nem egészen így van, az angolban a Közösségi portál az Newsroom, de a Kocsmafal az Water cooler névre hallgat (hogy ez mi magyarul a direkt jelentésen kívül, fogalmam nincs). – Zimmyvita 2008. június 13., 08:37 (UTC)
Water cooler, mint a vízadagoló, aminek nagy palack van a tetején, és nagyon forró, meg nagyon hideg vizet nyom ki magából. Na, ez szokott lenni a legtöbb irodában, és ennek környékén szoktak elhangzani a "létfontosságú" beszélgetések. Például a watercooler show, egy olyan műsor, amiről beszélgetnek az emberek. (Mo. sajnálatos módon ilyen volt Uri Zeller showja.) ~ Boro » vita 2008. június 13., 15:07 (UTC)
Boro jól mondja, ezen felül a Water cooler elnevezés belső viccként is felfogható, az elavult falu közepén lévő pumpáról (Village Pump, Wikipédia) áttértek a modern irodára, víztartályra (Water Cooler, Wikihírek) egyben utalva a cikkek témájának frissességére is.– Damivita 2008. június 13., 16:03 (UTC)
Ha van, lehetne logót kitenni... +Szerintem át kellene venni néhány hasznos dolgot a Wikipédia Hírek-portáljából...– Tosanvita 2008. május 31., 08:55 (UTC)
Jó lenne, ha működne az a hírlista, ahonnan a Wikipédia Hírek-portálba be tudnánk illeszteni a Wikihíreket (ahogy az angolban is van). Bár még egyelőre hír se igen szaporodik... – Zimmyvita 2008. június 13., 08:32 (UTC)
Jó lenne kialakítani a törlésre vonatkozó irányelvet és megszavazni, ugyanis szerintem a Wikipédiáról átvett szerzői jogi, törlési, azonnali irányelvek nem felelnek itt meg egy-az-egyben. Míg egy lexikoncikk soha nem veszti el az értékét, egy hír igen és elég gyorsan. Ezért szerintem itt nem szükséges minden esetben olyan hosszú várakozási idő.
A javaslatom:
ha a cikk teljes, vagy döntő része jogsértő (egy-az-egyben átvétel), akkor lehessen azonnalival törölni, abban az esetben, ha olyan forrásból származik, ahonnan soha nem fogunk engedélyt kapni. Ilyenek az MTI, Index, Origo, Stop.hu stb.
ha blogból, vagy nem hivatalosan bejegyzett sajtótermékből másol valaki, akkor lehet a wikipédiához hasonlóan jogsértőnek jelölni, de ne várjunk öt napot a törléssel, legyen inkább egy nap (max kettő, bár szerintem már az is sok). Ez elég idő beszerezni/bemutatni a szükséges engedélyt. Míg a wikipédiában a sok szócikk között "eldugva" eléldegélhet egy darabig a jogsértő cikk, itt a hírek azonnal a címlapra kerülnek, sokkal inkább szem előtt vannak. Ezért kellene egy gyorsabb eljárás. Plusz a wikipédián minden cikk értékes, itt ha egy hír nem kerül publikálható állapotba viszonylag rövid idő alatt, akkor nem indokolt a léte. Fölösleges félig kész/soha be nem fejezett cikkek hadát tárolni.
ez utóbbi lenne a következő eset. Azokat a cikkeket, amiket bizonyos idő alatt nem hoznak publikálható állapotba a szerzők, nyugodtan lehet törölni. Ha valaki úgy látja, az adott hír már nem lesz befejezve (mert pl. régen szerkesztették), vagy már elveszítette hírértékét (pl. a foci eb győztesét kihirdető hírt felesleges egy hónappal az esemény után befejezni és megjelentetni), akkor lehetne használni a {{félbehagyott}} sablont. A sablon kihelyezése után egy bizonyos idő elteltével automatikusan lehetne törölni. Az angolon ez két nap, itt lehetne 3-4 mivel jóval kevesebb szerkesztő van.
ha egyéb indok merül fel, az mehetne a hagyományos törlésre, de itt is jóval rövidebb befejezéssel. Felesleges ötnapos szavazást tartani, aminek a végére - jó eséllyel - amúgy is elavul a cikk, még ha meg is szavazzák a maradását.
1,3,4-es ponttal egyetértek, a blogokból átvett anyagra még ha lenne is engedély, kategorikusan nem tudom hogy megbízhatónak tekinthetnénk-e ahhoz hogy felhasználjuk. (Original reportingnak elmegy, de ahhoz is vagy források kellenek, vagy az illető becsszava hogy ő ott volt, és az hogy meglegyen a semleges hangnem és senki ne pereljen be minket utána). – Damivita 2008. június 18., 20:54 (UTC)
Mint mindenben a 3-as pontban is próbáltam az angol wikinewsból kiindulni. A blogokat az original reportinghoz használják (legalábbis az irányelvben, gyakorlatban még nem láttam), ha teljesítik a feltételeket, és kompatibilis a licensz. Mondjuk elvben lehet értelme, ha pl. egy természeti katasztrófát valaki blogol valami mobil eszközön, talán teljesítheti a megbízható forrás feltételeit. De megfelelő licenszű forrás amúgy se hiszem, hogy sok lesz. – Gondnok (vita) 2008. június 18., 23:47 (CEST)Válasz
GFDL szinte biztos nem, rengeteg nemkereskedelmi CC lesz, és egypár kereskedelmi CC is, ha átállunk, van esély kompatibilis licencet találni, vagy átlicencelést kérni.– Damivita 2008. június 18., 21:51 (UTC)
Alapvetően egyetértek a felvetésekkel. Vadarovita 2008. június 24., 19:07 (UTC)
Lecseréltem az Wikipédiáról átvett irányelvet az angol wikinewsról fordítottra. A wikipédiás irányelvek túlirtak, elvesznek a részletekben, és nem is illenek minden tekintetben a Wikinews-ra. Jó lenne megbeszélni, aztán talán lehetne szavazást indítani. - Gondnok (vita) 2008. június 19., 16:42 (CEST)Válasz
Jelölt lapváltozatok bevezetése
Kedves Kollégák!
A Wikipédiában várhatóan hamarosan szavazást tartunk arról, hogy szeretnénk-e bevezetni a MediaWiki jelölt lapváltozatok nevű kiterjesztését. A társprojektekben sokkal kisebb a szerkesztői létszám, de a napi szerkesztések száma is. Itt, pont a kevés szerkesztő és a folyamatos járőrözés hiánya miatt talán még fontosabb lehet a kiterjesztés bevezetése. Fontoljátok meg a dolgot!
A wikinews szerintem más jellegű, mint a többi projekt, ezért itt szerintem más szerepe lenne a jelölt lapváltozatoknak. Több wikinewson archiválják a cikkeket(lapvédelemmel), vagyis egy idő után már nem lehet egyáltalán szerkeszteni. Emiatt a régi cikkeket nem kell felügyelni. A jelölt lapváltozatokat az angolon a hírek publikálásának korlátozására használják, de szerintem az nálunk még nagyon messze van. – Gondnokvita 2008. augusztus 15., 19:15 (UTC)
Kategóriajavaslat
Az alábbi szöveget két napja írtam a Kategóriajavaslatok-lapra, most itt megismétlem:
Valaki létrehozta a Háborúk és a Fegyveres konfliktusok nevű kategóriákat. Úgy láttam, hogy az en-News-ban együtt van: Politics and conflicts. Ettől persze még lehetnek nálunk külön kategóriák, csak sajnos a valóságban is gyakran együtt fordulnak elő. Egy fegyveres határsértés pl. azonnal politikai lépéseket eredményez. De ha külön tartjuk is a Politikától, a Háborúk és a Fegyveres konfliktusok szerintem fogalmilag nem mindig választhatok ketté, ezért legalább ezt a kettőt egy kategóriává javaslom összehozni. Vadarovita 2008. augusztus 15., 18:29 (UTC)
Egyetértek az összevonással. Háborúk és konfliktusok legyen, vagy Háborúk és fegyveres konfliktusok? – Gondnokvita 2008. augusztus 15., 18:59 (UTC)
Háborúk és fegyveres konfliktusok inkább. – Damivita 2008. augusztus 16., 04:12 (UTC)
Igen. - Vadarovita 2008. augusztus 16., 19:39 (UTC)
Wikipédiás portálok
Van a Wikipédián egy csomó portál, ami jelenleg linkel az angol wikihírekre, vagy épp véletlenszerű újságcikkekre. Előbbieknél reklámozni kellene a Wikihírek már meglévő cikkeit (pl. az Olimpia portálhoz még cikkeink is vannak...), utóbbiaknál pedig támogatni, hogy a Wikihírekben írják meg a portálnak fontos híreket (erre kísérletet tettem a Feröer portálnál, talán nem voltam elég meggyőző, vagy sokáig tart az átállás). – Damivita 2008. augusztus 30., 12:56 (UTC)
Most e-maileztem az alapítványi levlistán arról, hogy milyen elfuserált licencünk van, és hogy jó ez-e nekünk. Azt a választ kaptam, hogy ez félreértés lehet, és a Wikihíreknek CC-BY licenc alatt kellene továbbra is lenniük. Mikor rákérdeztem, hogy akkor most hogyan oldjuk fel a félreértést, azt a tanácsot kaptam, hogya közösség alakítson ki konszenzust valamelyik licenc mellett és utána kérjük a bugzillán a licencváltást (így az új hírek az új licenc alatt lennének legalább).
Én javaslom, hogy válasszuk mi is a Creative Commons Jelöld meg licencet, de nem tudom melyik verzióját lenne jó. A 2.5-öset használja a többi Wikinews, viszont már kijött a 3.0-ás változat is. A szerbek kötöttek egy együttműködést a BETA hírügynökséggel, amivel bármelyik Wikinews átveheti a CC-BY 2.5 licenc alatt a híreiket, ami egy fontos szempont lehet a 2.5-ös változat használata mellett, és ennek a hírügynökségnek vannak magyarul is rövid hírösszefoglalói [1].
Ennek fényében, amíg nincs valami más érv más változat mellett én azt javaslom hogy térjünk át a CC-BY 2.5-ös licencre. – Damivita 2008. október 22., 21:35 (UTC)
Támogatom! Nem értem a szerbek és a BETA közötti dolgot: a köztük lévő együttműködést nemcsak rájuk kettőjükre, hanem bárki másra is vonatkozik? Vadarovita 2008. október 23., 20:07 (UTC)
A Creative Commons licenc alá tevéssel ez gyakorlatilag mindenkire vonatkozik [ha jól értelmezem a licencet]; a konkrét szerződés a www.wikinews.org közreműködit hatalmazza fel a tartalom felhasználásával (amennyit sikerült kiderítenem, ezek rövid cikkek, vagy épp csak hírösszefoglalók;a teljes cikkekért fizetni kell, de ami a honlapról szabadon elérhető az a Wikihírekben felhasználható a CC-BY 2.5-ös licenc feltételei szerint [tehát forrásjelöléssel]). – Damivita 2008. október 24., 00:19 (UTC)
Tőlem jöhet, ahogyan jónak látjátok. – KGySTvita 2008. október 24., 19:36 (UTC)
Állítólag nemsokára kijön a GFDL új verziója, ami átlicencelést is lehetővé tesz majd, de azt hiszem csak cc-by-sa-3.0 -ra. Azt esetleg még érdemes lenne megvárni, mit lép a többi project. De a CC-BY 2.5 ellen sincs kifogásom. Ez esetben a régi cikkek akkor is GFDL alatt maradnak, ugye? – Gondnokvita 2008. október 24., 20:18 (UTC)
A Wikihírek projektek a "-SA" rész elhagyása miatt választottak a CC-BY licencet eleve a GFDL-lel szemben (nagyobb szabadság, a lazább licencfeltételek talán növelik az esélyt a tartalom újrafelhasználására). Igazából a CC-BY-SA3.0-ra is átválthatnánk már most, mert a jelenlegi licenc alatt hozzájárult ehhez minden szerkesztő. Személy szerint mindenesetre maradnék a sima Jelöld meg-es licencnél (az Így add tovább nélkül).
A régi cikkek GFDL alatt maradnának, ami azért nem akkora veszteség, mert eddig egyrészt kevés van, másrészt kevesen akarnak régi híreket újrahasznosítani, harmadrészt a kevés cikket kevés szerző szerkesztette, akik hozzájárulhatnak közreműködéseik átlicenceléséhez, ha szükségessé válik. – Damivita 2008. október 24., 20:39 (UTC)
Egyébként, ha jól értem, ami CC-BY-2.5 alatt van, azt át lehet licencelni pl. cc-by-sa-3.0-ra is, meg GFDL-re is, szóval akár már most is használhatnánk a szerb forrást. – Gondnokvita 2008. október 24., 20:21 (UTC)
A szerb forrást igen, viszont pl. a Wikipédiát nem. Aki meg minket akarna kiadni nyomtatásban, annak mellékelnie kellene a GFDL teljes szövegét. – Damivita 2008. október 24., 20:39 (UTC)
A Wikipédiás GFDL anyagokat nem használhatjuk majd fel itt CC-BY 2.5 alatt, csak fordítva, tehát a Wikihírekről mehet minden a wikipédiára. Ha te is ezt mondtad, bocs, már kezdek belezavarodni. A CC-BY 2.5 szabadsága nekem is szimpatikus, szóval én is arra szavazok. – Gondnokvita 2008. október 24., 20:46 (UTC)
Valóban, ebbe nem gondoltam bele, de a lényeg az lett volna, hogy a Wikipédia GFDL-e nem kompatibilis a Wikihírek jelenlegi licencével (ugyanis a jelenlegi az gyakorlatilag egy GFDL + CC-BY-SA 3.0 -ás kettős licenc, azzal a csavarral, hogy alapértelmezésben GFDL, de a WMF bármikor dönthet a váltásról, a két licenc jelenleg nem kompatibilis, így a Wikipédiáról nem hozható át anyag (mert az csak "egyszeres" licenc) amíg a GFDL licenc úgy nem változik meg hogy kompatibilis legyen a Creative Commonsossal). – Damivita 2008. október 24., 22:26 (UTC)
Illetve akkor már miért nem CC-BY 3.0? Ez az újabb, és kompatibilis a CA-BY 2.5-tel. A lényege ugyan az, csak a megszövegezése tér el. Esetleg tudja valaki a pontos különbséget? Amikor a többi wikin a 2.5-re tértek át, még nem volt 3.0. – Gondnokvita 2008. október 24., 21:14 (UTC)
CC-BY 3.0 szerintem. A lényege valóban ugyanaz, mint a 2.5-nek és igazából jelentős különbséget csak annyit találtam benne, hogy tudomásul vesz több szerzői jogi egyeztetést, illetve nem engedélyezi olyan változatok készítését, melyek az eredeti szerzőt sérthetik. Ezenkívűl tényleg a szövegezést pontosították. Meg a Fair Use helyett Fair Dealing, de úgy látom ez csak név. 82.131.130.34 2008. október 25., 10:28 (UTC)
Előző én voltam Iecsvita 2008. október 25., 10:30 (UTC)
A lent linkelt (magyar nyelvű) oldalakon a BY 2.5 és a BY 3.0 között egyetlen betű különbséget sem tudtam felfedezni, ezért ehhez nem tudok hozzászólni. Mindenesetre átmásolom ide a Jogi oldalról az alábbi idézetet: "Az alapítványi lapon az utolsó döntés, amit megtaláltam, CC-BY 2.5-öt ír elő a wikinewsoknak. – Gondnok vita 2008. július 6." Más: "A Wikipédiás GFDL anyagokat nem használhatjuk majd fel itt CC-BY 2.5 alatt..." - ha ez igaz, akkor a más nyelvű Wikihírekre is nyilván igaz, és ettől azok még működnek. - Vadarovita 2008. október 25., 16:19 (UTC)
Megjegyzés: azon szerkesztőknek, akik az utóbbi 30 napban jelentősebb szerkesztést végeztek, és még nem tettek megjegyzést a javaslatra, küldtem a vitalapjukra egy erre vonatkozó kérést. – Damivita 2008. október 24., 17:54 (UTC)
A cc-by 2.5 és 3.0 között nagy különbség nincs, pontosabb jogi formákat használ meg ilyesmi (lásd röviden itt, részletesen itt), meg persze 3.0 még nincs magyarul (a magyar CC-sek szerint annyira hasonló a két licenc, hogy nem érezték szükségét kapkodni vele). A cc-by-sa-3.0-nak elvileg lenne egy nagy újítása, hogy a tartalom átvihető a CC által felsorolt kompatibilis (nem CC) licencek alá; gyakorlatilag még egyet se soroltak fel. A 2.5-ös licencekből mindig át lehet vinni a tartalmat azonos típusú 3.0-s licenc alá, de hogy ez csak származtatott műnél igaz, vagy minden további nélkül le lehet cserélni a licencet, abban nem vagyok biztos, megpróbálok majd utánajárni. Ugyanez van a lokalizált licencekkel is, meg a by -> by-sa és hasonló átalakításoknál is, csak ott persze nem minden irány megengedett (átváltási táblázat). – Tgrvita 2008. október 25., 16:19 (UTC)
Hallottam olyat, hogy a cc-by formai apróságok miatt nem vihető át GFDL alá, de erre nem vennék mérget. – Tgrvita 2008. október 25., 16:44 (UTC)
Nem tudom, csináljátok, ahogy ti tudjátok – Einstein2vita 2008. november 3., 11:38 (UTC)
Mindenképpen támogatom a Creative Commons licencre való átállást. Egyrészt egyszerűbben teljesíthető feltételrendszert tartalmaz, másrészt megkönnyíti (lehetővé teszi) a projektek tartalmának egymás közti mozgatását (a Wikipédiák tartalmát pl. várhatóan CC-BY-SA-3.0 alá mozgatják hamarosan). Én a 3.0-ás változatot pártfogolnám, különösen akkor, ha a 2.5-ös licencű tartalmakat minden további nélkül lehet 3.0-ás licenc alatt is közölni. Ha Tgr még nem kérdezett ennek utána, akkor megteszem én. A CC-BY és a CC-BY-SA közül való választás megint egy másik kérdés. Talán itt is az -SA licenc lenne a legszerencsésebb, mert az alá a CC-BY és a CC-BY-SA licencű tartalmakat is át lehet venni, míg a CC-BY alá nem lehet átvenni a CC-BY-SA licencűeket. A CC-BY mellett szólhat, hogy azt elvileg (ha van egyáltalán erre szükség) GFDL alá is át lehet vinni (gyakorlatilag lehet, hogy formai apróságok miatt mégsem – ennek is utána kell akkor kérdezni), míg a CC-BY-SA-t biztosan nem. A következő napokban ezek a kérdések remélhetőleg letisztulnak. Samatvita 2008. november 6., 12:02 (UTC)
Most aktuális a döntés
A licencváltás már megtörtént, de itt a Wikihírekben még nem. Bár idén nem vettem részt az itteni szerkesztésben, a döntésben ettől még részt veszek. Idemásolom a Wikimédia Egyesület levelezőlistájának egy részletét:
Június 25.: "...gyorsan dönteni kellene, hogy a magyar Wikihíreknek milyen licenc lenne a legszerencsésebb. A CC-BY-SA, amivel oda-vissza kompatibilis lesz a többi Wikimédia-projekttel (különösen a Wikipédiával), vagy inkább CC-BY, mint most a Wikihírek egy (nagyobb) része. Utána kellene nézni, hogy a többi Wikihírek nem gondolkodik-e a váltáson, és egyáltalán, mely nyelvi változatokról van szó (illetve ki mit használ). Ha CC-BY lenne, akkor a Wikihírekből mehetne tartalom a Wikipédiába, de fordítva nem."
Júniuis 29.: "A magyar WMF projektek átálltak CC-BY-SA 3.0-ra, ahol lehetett frissítettem a Kezdőlapot is, hogy ne legyen rajta elavult infó (a Wikikönyvekben ez nem sikerült[1]). A magyar Wikihírek nem váltott át, bár ott kezdetektől fogva olyan licenc van, amivel át lehetne váltani, szóval az ottani közösségnek tényleg el kellene lassan döntenie, milyen licencet szeretne, hogy ne maradjon két szék közt a pad alatt."
Szerintem CC-BY 3.0, az attribution (megnevezés) pedig simán csak Wikihírek. Volt valami régebben, hogy így nem vehetné át a CC-BY-SA-val a wikipédia, csak ha átdolgozza valamennyire; ha így van akkor CC-BY 3.0 és CC-BY-SA 3.0. Ez nem javaslat, csak az én véleményem. Ja, és én se szerkesztek... ahogy senki más sem. – Gondnokvita2009. június 30., 22:16 (CEST)Válasz
Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt18 hozzászólás3 résztvevő
A magyar Wikimédia-projektek többsége már átállt a CC-BY-SA 3.0 licencre. Javaslom, hogy a magyar Wikihírek szintén éljen a licencváltás mostani lehetőségével. Új licencnek itt a CC-BY 3.0-t javaslom.
Gondolom, a váltás szükségességét és a "3.0"-t nem kell indokolnom (lásd korábban a fenti megbeszélést). Amiért a CC-BY 3.0-t javaslom: kevesebb kötöttséget tartalmaz.
Igaz ugyan, hogy CC-BY-SA 3.0 licenc esetén a Wikihírek oda-vissza kompatibilis lehetne a többi Wikimédia-projekttel (különösen a Wikipédiával), CC-BY licenccel pedig csak a Wikihírekből mehetne tartalom a Wikipédiába, de fordítva nem.
De az is igaz, hogy a hírek anyagát nem a Wikipédia cikkeiből szerezzük (háttér-infónak pedig részletek onnan is bármikor felhasználhatók), főképpen pedig: semmi nem indokolja, hogy hírek átvétele esetén, – amiket mi is valahonnan átveszünk –, a licencünk átvételéhez is ragaszkodjunk. (Szerintem nem is ragaszkodhatnánk, hírek-ről lévén szó, de erről a jogi részről itt most ne vitatkozzunk.)
megjegyzés Az Egyesület levelezőlistáján az itteni kiírással kapcsolatban az alábbi észrevétel érkezett:
"A Wikihírek licence elég zűrös. Az indításakor CC-BY-t kértek, de GFDL (pontosabban a http://wikimediafoundation.org/wiki/Licensing_clause_for_new_wikis szerinti vegyes licenc) alá került; ha jól értem, csak tévedésből (Dami beszélt erről az alapítvánnyal régebben). GFDL alól CC-BY-SA-ra automatikusan át lehet állni, CC-BY-ra csak az összes közreműködő beleegyezésével (illetve aki nem egyezik bele, annak a közreműködéseit el kell távolítani előtte). Ehhez képest most az van kiírva, hogy CC-BY alatt van." (Tgr, júl. 5.)
A lent kiírt CC-BY 2.5 licencet én eddig nem vettem észre. A fentebb olvasható vita idején, 2008. november-decemberében a Wikihírek még az alábbi volt: "egy GFDL + CC-BY-SA 3.0 -ás kettős licenc, azzal a csavarral, hogy alapértelmezésben GFDL, de a WMF bármikor dönthet a váltásról…" (Dami, 2008. október 24.) Nem tudom, mikor, ki, hogyan változtatta ezt meg. Nem tudom, hogy ez "az összes közreműködő beleegyezésével") történt-e, vagyis érvényben van-e, vagy sem. Ha érvényben van, akkor szvsz CC-BY 2.5-ről indokolatlan CC-BY 3.0-ra váltani, vagyis akkor ezt a "szavazást" indokolatlannak tartom. Ha nincs érvényben, akkor számomra még több a kérdőjel. - Vadarovita2009. július 6., 21:58 (CEST)Válasz
Nem tudom, mióta van ott alul a CC-BY 2.5, de szerintem nem is olyan régen ott is GFDL+áttérési lehetőség a CC-BY-SA 3.0-ra volt. Ez volt a szöveg a mentés gomb alatt is. Tehát ezek a szövegek még mindig GFDL alatt vannak, mert ebbe egyezett bele az, aki cikket írt vagy közreműködött. Szerintem már nagyon sok a keverés, jobb lenne tiszta lappal indulni. Álljunk át CC-BY 3.0-ra, és mostantól minden az alatt lesz. A GFDL-eseket meg "átváltjuk" CC-BY-SA 3.0-ra. A 2.5 és a 3.0 között meg nem tudom, mi a különbség, de feltételezem volt okuk rá, hogy változtassanak a verziószámon. – Gondnokvita2009. július 6., 22:39 (CEST)Válasz
Szerintem is túl sok a keverés. Sajnos, licenc- és jogi ügyekhez keveset értek. Ha szerinted járható út az, amit írsz, én boldogan beleegyezek. Még várjunk egy-két napot, hátha az egyesületi lev.listán is érkezik valami jó ötlet. Egyébként pedig az átállásra legkésőbb aug. 1-ig van lehetőség, ezt nyilván tudod. - Vadarovita2009. július 6., 23:17 (CEST)Válasz
Eddig ennyi reagálást kaptam: "Ha a Wikihirek szavazassal valt, akkor azt lehet egy bizonyos datumhoz kotni, elvegre a regi hirek nem sokat ernek: nem sok embert zavarna, ha a regi hirek mas licenc alatt lennenek. A regebbi wikihirek mind ezt csinaltak. (Dami)" Lényegében ez azonos azzal, amit pár sorral feljebb írtál. Határozzuk meg tehát, hogy ez a mostani szavazás július 15-éig tart, egyetértés esetén a licencváltás időpontja: július 20. vagy július 31. Azért írom vagylagosan, mert nem ismerem a licencváltás jogi és technikai módját (hogyan történik, kivel egyeztetni, stb.), mennyi időt igényel. Ha te tudod, akkor légyszi ennek megfelelően válaszd (illetve töröld) ki az első vagy a második dátumot. Kösz. - Vadarovita2009. július 7., 19:05 (CEST)Válasz
Szerintem is lehet elseje, a szavazás meg tartson 15-ig. De akkor most a GFDL-eseket is átváltjuk CC-BY-SA-ra, ugye? Ez esetben sem gond az augusztus, mert mi nem a GFDL által adott lehetőséggel élünk, hanem a korábbi licenc szövege szerint az alapítvány bármikor dönthet az átállásról önmagában. Viszont ki kéne deríteni, mióta van lent a CC-BY 2.5 szöveg, és azokon a cikkeken jelezni.
1) Igen, a GFDL-eseket is átváltjuk CC-BY-SA-ra. 2) Augusztus 1-jéig lehet licencet váltani; ha ez azt jelenti, hogy augusztus 1-je az utolsó nap (nem pedig július 31.), akkor én is egyetértek az augusztus elsejei dátummal. 3) A lev.listán megkérdeztem, hogy mióta van kinn a a CC-BY 2.5 szöveg, de senki nem válaszolt. Tgr szerint GFDL alól CC-BY-ra csak az összes közreműködő beleegyezésével lehet váltani; én teszem hozzá, hogy a beleegyezésünket senki nem kérte, tehát - szvsz - ezt a kiírást figyelem nélkül hagyhatjuk. 4) Én műszakilag gyenge vagyok (mint azt tapasztalhattátok), angolul alig tudok, admin sem vagyok; ezért arra kérlek - Gondnok és/vagy Dami -, hogy ha a szavazás egyértéssel zárul, tegyétek meg a szükséges lépéseket az alapítvány felé, ha pedig itt a Wikihírek felületén vannak munkaigényes teendők, szóljatok, szívesen elvégzem. Vadarovita2009. július 11., 20:27 (CEST)Válasz
A váltást támogatom, jobb a kerek dátum és talán jobb az elseje, mert a láblécben szerepelni fog a dátum a licenc neve mellett talán a projekt egész életében. – Damivita2009. július 9., 21:56 (CEST)Válasz
A fenti megbeszélés értelmében a tegnapi nappal lezárult a szavazás a licencváltásról. Az eredeti javaslatot mindhárom résztvevő elfogadta. Ennek értelmében augusztus elsejétől a magyar Wikihírek anyagai CC-BY 3.0 licenc alatt lesznek, ezen licenc feltételei szerint terjeszthetők, illetve használhatók fel. - Vadarovita2009. július 16., 19:55 (CEST)Válasz
Kösz szépen! Kérlek, hogy "vigyázó szemed" tartsd rajta a témán a határidőig, és itt üzenj, ha bármilyen konkrét lépést kell tenni. Gondnok mint admin bizonyára segít, (hacsak nincs wikiszabin), amihez meg nem kell admin, azt én megcsinálom. - Vadarovita2009. július 26., 19:01 (CEST)Válasz
Láttam, és újra kösz! Szerintem a Wikihírek:Szerzői jogokat végig kell majd gondolni, majd talán az angol Wikihírek hasonló szövegét (megfelelően alkalmazva) lefordítani. (Category:Wikinews official policy-ben és/vagy a Wikinews:Copyright szöveget?) Egyelőre a [Wikihírek:Szerzői jogok]]ba annyit írtam, hogy a mostani szöveg fontos részei elavultak. - Vadarovita2009. augusztus 2., 21:20 (CEST)Válasz
„Nevezd meg”, mondja a licenc, de hogyan? Bele kellene írni a láblécbe, hogy a Wikihíreket kell megnevezni. Gondolom röpke néhány hét/hónap alatt ezt is megcsinálják nekünk... :P - Gondnokvita2009. augusztus 3., 08:56 (CEST)Válasz
"Nevezd meg! — A szerző vagy a jogosult által meghatározott módon fel kell tüntetned a műhöz kapcsolódó információkat (pl. a szerző nevét vagy álnevét, a Mű címét)."[2] Szerintem nekünk kell ezt leírnunk, talán épp a Wikihírek:Szerzői jogokban vagy máshol; éppen ezt kéne megnézni, hol és hogyan írja le a többi Wikihírek. - Vadarovita2009. augusztus 4., 18:44 (CEST)Válasz
Itt is jelzem, hogy a Szerzői jogok-ról új szöveg készült, lásd a Kocsmafal (hírek) rovatot. Esetleges véleményed, módosítási javaslatod is ott tüntesd fel. - Vadarovita2009. augusztus 20., 21:05 (CEST)Válasz
Mint láthatjátok, a 2009-10-02-én az M43-as autópálya építéséről szóló cikket a kifejezetten e célból készített fényképekkel illusztráltam. A hír az, hogy az út nem lesz kész időre, ezt az állítást pedig nem a forrásokra alapozom, hanem arra, amit a saját szememmel láttam és láttatni kívánok az olvasóval. Eredetileg azt terveztem, hogy felgurulok az egyik hídra, és onnan készítek fényképeket, ám a hídra nem lehet felgurulni, mert nincs semmiféle híd. Kell-e a fényképeken túl bármilyen forrással bizonygatnom 2 hónappal a tervezett átadás előtt, hogy ez az út nem lesz kész? Beroeszvita2009. október 2., 18:36 (CEST)Válasz
Szerintem nem kell mással, ez így jó. Ilyen volt például a Nemzetközi könyvfesztivál a Millenárison lap, ott is keveredett a médiából vett forrás a sajáttal (de azért rossz példa, mert a vitalapjára nem írtam semmit, pedig kéne... Lásd a Wikihírek:Saját tudósítás utolsó szakaszát. A cikk vitalapjára beírhatnád a fenti soraid első mondatát, annyi elég.) Kategóriának ilyen esetben a Kategória:Saját hírek-et is be kell nyomni. Egyébként jó, hogy itt vagy; én is igyekszem, amennyire időm engedi… - Vadarovita2009. október 2., 20:52 (CEST)Válasz
Vegyük már ki a júniusi időjárás-jelentést és avult tőzsdei híreket tartalmazó tömböt a címlapról, helyébe pedig tegyük a "Wikihírekről" kezdetű dobozt! Beroeszvita2009. december 2., 21:07 (CET)Válasz
Az utóbbi időben több új szerkesztő kapcsolódott be a közös munkába, üdv. mindenkinek! Javaslom, hogy élesszétek föl a szerkesztői lapotokat, (írjatok akár 2-3 szót magatokról, aláírással), hogy kommunikálni tudjunk egymással. Köszönöm, ha akár itt, akár a vitalapomon válaszoltok. - Vadarovita2010. március 4., 20:11 (CET)Válasz
Wikihírek projekt megszüntetése
Legutóbbi hozzászólás: 13 évvel ezelőtt12 hozzászólás9 résztvevő
2010 októberében a címlapon júniusi hírek szerepelnek
Nyár eleje óta 17 hír született, ez azt jelenti, hogy egy új hír megszületéséhez átlagosan egy hétre volt szükség.
A cikkek megszületése között igen nagy időközök vannak, ha jól láttam szeptember második felében egyetlen hír sem látott napvilágot.
A projekt kezdeményezésekor a magyar nyelvű wikiközösséget az a szándék vezette, hogy egy színvonalasnak mondható, naprakész hírportál jöjjön létre. Az azóta eltelt - most már több éves hosszúságúra nyúló - időszak alatt a Wikihíreknek voltak dinamikus és kevésbé pörgős időszakai, mostanra azonban sokak szemében tűnik úgy tűnik, hogy ez a magyar nyelvű Wikimédia projekt végképp megfeneklett. Jelen levelemnek célja, hogy felmérjük a szerkesztői közösség méretét, aktivitását és a Wikihírek önálló projektként történő megszüntetéséhez való viszonyulását. Kérem, hogy a fentieket olvasó szerkesztők írjanak néhány gondolatot a Wikihírek fenntartásával vagy megszüntetésével kapcsolatban, véleményt pro és kontra! Köszönettel:
Einstein, én nem akarlak elkeseríteni, de ennek a projektnek így semmi értelme. Hírportál rengeteg van így is, az Indexszel meg az Origóval akarna versenyezni egy wikioldal, ahol több mint egy hete az a legfőbb hír, hogy valaki könnyebben megsérült egy motorosbalesetben? (Hány ilyet lehetne írni naponta?) Értelmesebb dologba is ölhetnétek az energiátokat. Alenshavita2010. október 24., 23:56 (CEST)Válasz
megjegyzés: eredendően naiv, halott ügy. Sok helyen sokszor szóba hoztam. Sokszáz, sokezer fizetett újságíró, hírügynökségek, lapok, tévék, rádiók párperces gyorsasággal ontják a fontos és fölösleges híreket. Öntevékeny amatőröknek semmi értelme ilyesmivel foglalkozni. (Egy álhírportál sokkal izgibb lenne). OsvátAPalackposta2010. október 25., 16:36 (CEST)Válasz
megjegyzés A leghatásosabb tiltakozás – ha van időd persze – híreket írni. Viszont az „agyalágyult” szót és hasonló jelzőket kérlek kerüld, mivel láthatod, hogy nem egy embert bánthatsz meg velük. - Xbspirovita2011. január 7., 06:38 (CET)Válasz
Hello Wikimedians, My name is Sam Chapman and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. My job is to be the liaison between your community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages which may perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences.
I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project by helping translate and localize messages into different languages and suggesting messages that would appeal to your readers on the Fundraising Meta Page. We've started the setup on meta for both banner submission, statistical analysis, and grouping volunteers together. Use the talk pages on meta, talk to your local communities, talk to others, talk to us, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. If someone could translate this message I would really appreciate it so that everyone is able to understand our goals and contribute to this year's campaign. Sam Chapman2010. október 21., 07:06 (CEST)Válasz
támogatom - Vadaro vita 2009. július 5., 20:37 (CEST)
megjegyzés Az Egyesület levelezőlistáján az itteni kiírással kapcsolatban az alábbi észrevétel érkezett:
maradjon, én is szerkeszteném, persze ha még jönne egy-két szorgos szerkesztő. --Einstein2 vita 2010. október 20., 14:57 (CEST)
